Уважаемая администрация.

Уважаемая администрация. С прискорбием хочу сообщить вам о безграничной печали, вызванной низким профессионализмом ваших сотрудников. Будучи одним из посетителей вашего сайта я периодически читаю предлагаемые вами новости. И вот что привлекло моё пристальное внимание:
10 кооперативных игр для слабых ПК

Начнём с начала. С заголовка. «10 кооперативных игр для слабых ПК». Не первый год работая в сфере IT, я, тем не менее, очень смутно представляю себе что такое «слабый ПК». Нет, общий смысл интуитивно понятен, но не тогда когда наступает пора проводить выбор по этому критерию. А автор статьи именно этим и занимается – проводит выбор. Обычно, в случае бинарного деления объектов по количественному критерию, граница между группами проходит где-то посредине. Высокий-низкий, толстый-худой, молодой-старый. Есть некая граница, выраженная численно, разделяющая эти понятия. И первая мысль, которая пришла мне в голову при виде заголовка статьи – это где же автор проводит границу. И я пришёл в ужас, уважаемая администрация! Игры, приводимые в статье, требуют процессор от 60 до 3000 МГц, память – от 8 до 4096 Мб. То есть разница в 50 и 512 раз соответственно. И, ничтоже сумняшеся, автор причисляет это к «слабым ПК». А что же тогда «сильные ПК»? Помножим 3ГГц на 50 и 4Гб на 512, получатся довольно забавные цифры. Я верно понимаю, что автор уверен, что где-то там есть «сильный ПК» с 150ГГц и 2Тб на борту? Ответ очевиден: нет. Он просто провёл границу где-то там, в одному ему известном месте. Не очень профессионально для журналиста, но ладно, это, в конце концов, всего лишь первый взгляд на заголовок. Простим ему это недоразумение.

Начнём читать статью. И… что это? В статье «10 кооперативных игр…» указано двенадцать игр. Перечитываем заголовок. Десять игр. Перечитываем статью Двенадцать. Загадка. Перечитываем статью внимательно. Ага. Всё ясно – автор под названием часто подразумевает всю серию игр, то есть игр на самом деле упоминается около двадцати. Уважаемая администрация! Я понимаю, что не мне диктовать вам кадровую политику, но неужели же нельзя было найти среди претендентов работника. владеющего арифметикой хотя бы на уровне первого класса?

Но ладно-ладно, прекращаем читать заголовок и приступаем, к собственно, статье. Читаем вступление. «слова-слова-слова, слова-слова-слова, …В этой статье представлены лучшие из них.». Так. Собрались. 10 лучших игр? Из невероятного множества? Любопытно. Проверяем. Игра-игра-игра, Overcooked, игра-игра-игра… Стоп, что? Overcooked? Проверяем ещё раз. Автором представлены игры за более чем двадцать лет. И в списке десяти лучших кооперативных игр последних двадцати лет стоит Overcooked? Нет, я всё понимаю, о вкусах не спорят, но боже ж мой, в списке нет таких вещей, как скажем, Baldur’s Gate, Risk of Rain, Dead Island… А Overcooked – есть! И возникает вопрос, уважаемая администрация, что это? Наплевательское отношение автора к статье, его тотальное незнание вопроса, или особый умысел? В последнее не так сложно поверить, учитывая, что прямо в этот самый момент эта самая игра где-то там бесплатно раздаётся. И возникший недавно вопрос, на глазах обрастает дополнительным подтекстом. Это вы своих читателей за идиотов держите, думая, что они не отследят связи, или просто наплевательски относитесь к предоставляемому вами материалу? Некрасивые возникают вопросы, уважаемая администрация, неприятные. Так и хочется тут же от них избавиться, задав их кому-нибудь.

Но неважно. Читаем статью. Всё, что говорилось выше, уже булькнуло в глубине разума, но ещё не накипело и не начало бурлить. Игры. Хорошие, старые, проверенные временем. Игра-игра-игра, игра-игра-игра, три игры-игра-игра-игра. Стоп. Что? Три игры? Нет, всё верно, п.3 – «Diablo / Path of Exile / Torchlight 2». В принципе, логика автора очевидна – это игры одного жанра. Да вот только в чём проблема – статья об играх, поделённых хоть и по неведомо где проведённому, но всё-таки определённому критерию – системным требованиям. И вот подскажите мне, уважаемая администрация, ваш автор как, дружит со здравым смыслом вообще? Деля игры по системным требованиям, он объединяет несколько из них в один пункт, несмотря на разнящиеся в те самые, вышеупомянутые, 50-500 раз системные требования. Неужели так сложно, хотя бы в пределах одной, и без того не особо перегруженной смыслом статьи, выдержать её тему? Ответ очевиден – сложно. Невозможно практически, что, в свою очередь вызывает у нас, ваших преданных читателей, глубокую печаль.

Но не время печалиться! Вся статья впереди! Читаем внимательно, а то автор какой-то попался загадочный. Минимальные системные требования. Указаны для каждой игры, включая вышеупомянутые три-в-одном. Очевидно, что для три-в-одном там указано непонятно что. Нужно проверить эту информацию и у остальных игр, а то мало ли. Автор соврал раз – соврёт два и недорого возьмёт. Проверяем. Ба! А ведь и вправду врёт. Не скажу про остальные игры, но в указанный автором Portal 2 я играл на более слабой, чем указано, машине, и не наблюдал ни малейшего дискомфорта. Значит пишем в анамнез: системные требования взяты с потолка. Уважаемая администрация, вам не кажется, что это форменное неуважение к вашим читателям? Врать им в лицо, да мало того, врать в смыслообразующем факторе статьи. Мало того, что ваш автор поделил игры по одному ему ведомому критерию, так ещё и для проверки использовал ложную информацию. То есть, фактически, ваша статья должна была бы называться «Некоторое количество кооперативных игр с какими-то системными требованиями». Это было бы непонятно, но хотя бы честно, а так…

А так автор врёт. Честно глядя нам в лицо. Ну посмотрим. Так, что тут у нас? Ага. Terraria. Скриншот – не из оригинальной игры. Ну, не удивляет уже. Просто ставим ещё одну галочку в анамнез. Но это я, который и без того уже покрыл вашего автора галочками с ног до головы, а более нетерпеливые и непосредственные ваши читатели тут же отметили этот факт в комментариях. И что же делает автор? Правильно! Ничего. Это же работать нужно, уважаемая администрация. Открывать статью, править, как будто бы это его, автора, обязанности. Да, в конце концов, уже очевидно, что правдивость предоставляемой информации вашего автора никоим образом не волнует. Кому оно вообще нужно?

Зато автору непременно нужно отметиться в комментариях. Это, очевидно, более важное для него занятие. На указанные читателями ошибки и недостатки статьи можно и не обращать внимания, зато ущемлённое чувство собственного достоинства автору нужно непременно об кого-то расщемить, чем он тут же и начинает заниматься. На это у него сразу находятся и время и энтузиазм. И вновь возникает вопрос, уважаемая администрация, где вы их, таких, берёте? Ладно он не умеет реагировать на критику, допустим. Творческая личность, богема, нестабильная психика, мы понимаем. Но вы посмотрите на его вокабуляр! «Короче говоря, эта та самая аддиктивная система, которая используется многими MMO.» В одной фразе и слова паразиты, и невесть зачем применённые англицизмы. Русским языком ваш автор тоже не владеет? Тем самым, Великим и Могучим, языком Булгакова и Достоевского, Пушкина и Есенина… Ваша основная аудитория дети, вы должны если не учить их хорошему, так хотя бы подавать им пример для подражания, а от созерцания экзерсисов вашего автора создаётся устойчивый привкус семок и кепочки на голове.

Уважаемая администрация, я вас искренне прошу, разберитесь пожалуйста! Ну невозможно уже терпеть подобный непрофессионализм. Вы же, повторюсь, подаёте пример детям, которые завтра вырастут и станут так же относиться к своей профессии. Водителей и милиционеров, врачей и сантехников. Уважаемая администрация, я молю, услышьте, я хочу жить! Жить в мире, где меня не переедет недоучивший ПДД водитель и не зарежет врач-пофигист. Не беспокоясь о протекающем унитазе и искрящей проводке. Я хочу жить в мире, где люди понимают ответственность за выполняемые ими профессиональные обязанности. Не мне давать вам советы о методиках управления персоналом, но всё же… Вазелин дёшев, уважаемая администрация. И наша страна производит его в достаточных количествах, чтобы насытить им внутренний рынок несмотря ни на какие перипетии внешней политики. Не жалейте его, пожалуйста. Даже если случится беда и вы исчерпаете весь его запас, я прошу – не стесняйтесь, скажите нам, вашим преданным читателям и мы, все вместе, непременно решим эту прискорбную проблему в самые кратчайшие сроки.

С уважением, искренне ваш, один из сонма ваших читателей.

@AnotherBoris,
1. Спасибо за критику, думаю автор ее учтет.
2. Мнение редакции, в частности редакторы, 100% может не совпадать с мнением пользователей, я сам им в ЛС писал о том, что много игр пропустили. Но тогда статья была бы очеееееено грамоздкой и не интересной.
3. В комментариях можно так же указывать игры, которые редакция посчитала недостаточными для топа (они в статье отсутствуют).
4. В расчет брали игры, которые 100% будут запущены именно на слабых ПК - до 2х ядерных. У меня, на старом ПК, с Пеньком 4м было 4ГБ ОЗУ !!! Это разве много что ли? И игры без проблем запускались (особенно APB Reloaded, с постоянными вылетами из-за нехватки оперативы).

@AnotherBoris, Спасибо за эссе. Довольно интересно. Но вазелин не используем, ваше баловство лучше оставьте в своих фантазиях.

Про требования. В процессорах есть 2.5-3 ГГц еще со времен Intel Pentium IV. С тех пор просто растет количество ядер и сложность архитектуры, и не нужно тут что-то умножать, о великий "IT-шник". Для большинства игр в подборке достаточно 1-2 ядер и встроенной видюхи, либо чего-то вроде GT 240. Системные требования взяты со стима.

Что касается общего подхода к написанию статей, то да, я понимаю ваше недовольство, судя по любви к обильному тексту. Но увы, такова индустрия, многие читают текст по диагонали, а видео смотрят в перемотке. Мало кому будет интересна стена текста на 100к знаков с графиками и таблицами. Ушла эпоха, а мы, как поставщики контента, вынуждены подстраиваться.

Мы обязательно учтем ваш и другие комментарии и сделаем новые подборки.

А вашу графоманию желаю применить по назначению, создать свой блог, удивить всех качественными статьями, где нет ни одного англицизма, а каждый скриншот на 100% соответствует контексту или вообще снят лично с той системы, которая указана в требованиях. Возможно, вы гораздо лучше знаете, что нужно читателям сайта, чем я.

@AnotherBoris, Приветствую. Спасибо за отзыв, мы обязательно учтём это.. да и автор, скорее всего, тоже увидит этот текст и осознает некоторые из своих ошибко, НО я частично с тобой не согласен в некоторых моментах:

1. Заголовки. Заголовки в журналистике всегда считаются чуть ли не самой главной и привлекательной частью статьи. То, как написан заголовок - повлияет на количество просмотров этой статьи. "Акушерка пришла в ужас, когда увидела что лезет из роженицы..." и т.п.
Поэтому не стоит упрекать какого-то отдельного журналиста в этом смертном грехе.

2. Железо. Да, в этой статье я тоже не согласен с автором на тему "слабости" того или иного железа. И всё же, попрошу заметить, что все игры, кроме диаблоидов могут запуститься на слабом, по нынешним меркам, ПК. Сейчас не 2010 год, а IT быстро развивается. То, что лет 9 назад было "средним" сейчас стало "слабым". Та же линейка FX-83xx сейчас стоит от 3 до 10 тыс. рублей, поэтому за них мы берём среднюю линию.

3. Кооперативные игры. Да, в статье указаны такие игры, как Overcooked. Но что в этом плохого? Разве в статье указано "лучших за всё время кооперативных игр"? В нашем с вами "нижнем" интернете и так много однотипных статей с одинаковым списком игр. Куда не зайди - везде самые топовые и всеми известные игры. А что если они уже пройдены и не раз? Списков с малоизвестными, но интересными играм можно посчитать на пальцах. И вот как раз в такие депрессивные для GameDev'а моменты - эта статья придёт на помощь рядовому геймеру найти игрушку на пару вечеров, чтобы погамать с друзьями.

4. Русский язык. Нет такого человека, который бы не никогда не ошибался. Нашёл ошибку? - напиши автору, он исправит. Не стоит играть в граммар-нази из-за нескольких грамматических ошибок. Русский язык слишком сложен, и как говорила моя учительница - "Русский язык без ошибок могут писать только те, у кого есть своеобразная чуйка на ошибки. Остальным приходится мириться."
Только поэтому и появляются такие слова, как "матрас". Людям просто неудобно и муторно писать и проговаривать букву "ц" - им проще изменить правила русского языка. Да боже мой, даже мои родители смеются, когда видят слова "кампания" и захлёбываясь слюной кричат: "Не кАмпания, а кОмпания. Ну ты и безграмотный))))", даже не подозревая, что это два разных слова.

5. Аудитория. Ну тут всё коротко и ясно - дети не читают такие статьи. Они просто переходят по ссылке, смотрят на жирный текст и приговаривают: "Ага, вот в эту игру я ещё не играл, ща заценим, хехе". И только истинные ценители всерьёз читают такие статьи. И только они не смогут молчать, когда увидят ошибку. Дети даже не придадут этому значения, пока взрослые улюлюкают при каждой увиденной ошибке, хотя они и сами не все свои ошибки видят.
К слову, даже сервисы для поиска ошибка не всегда их находят(орфографические).



Спасибо за ваше беспокойство, мы искренне ценим наших читателей.

@AnotherBoris, я бы посоветовал Вам относится к статьям, к этой в частности и вообще в интеренете, как к личному мнению автора, которое естесственно может не совпадать с Вашим мнением и мнением администрации сайта. Но, я понимаю ваше негодование, поэтому советую Вам написать свою "правильную" статью о 10 кооперативных игр для слабых ПК. Мне было бы интересно почитать, возможно даже поспорить. ;)

Относитесь к этому всему проще. Всех благ, с уважением Otka3.

Хм... Думаю я никого не удивлю, сказав, что мы живём в мире лжи. Она льётся на нас потоком со всех сторон, и одним из важных условий выживания является умение отличать ложь от правды. Иначе говоря - критическое восприятие мира.

Не нужно иронии про системные требования. Я отлично понимаю, что столь ничтожной теме уделено чересчур много внимания. Но господа, я же сразу сказал - это первая возникающая при виде названия мысль. Из-за критического отношения к миру, любая поступающая информация тут же проверяется на правдивость, правдоподобность, здравый смысл и т.д. И суть заявления была в том, что понятие "слабый ПК" - растяжимо. И Заметьте, никто: ни оригинальный автор, ни вновь подключившиеся к дискуссии участники, не могут чётко указать границу этого понятия. И я уверен, если их всё-таки заставить это сделать, то они назовут разные цифры. Собственно, об этом и речь. У каждого своё понимание этого термина, но автор ставит его во главу угла. Слишком субъективно. Слишком непрофессионально. Будь это чей-то бложик - бога ради, но в официальной статье крупного издания - недопустимо.

Несовпадение мнений? Я, опять же, уже пояснил. Вот скажите честно, вас правда не смущает, что единственная спорная позиция этого топа, в то же самое время фигурирует в другой новости - о бесплатной раздаче. Не будь этого забавного совпадения - да, это можно было бы списать на странные вкусы автора. Но совпадение - есть. И на фоне остальных претензий к статье, оно вызывает подозрение. Поймите, хоть я и расписал анализ по пунктам, но это комплексное восприятие статьи. А в комплексе претензии не складываются, а умножаются - на каждую следующую реакция всё острее и острее. Не делайте вид, что с вами этот процесс происходит как-то по-другому. Никому не нравится, когда ему непрерывно льют в уши отработку. У всех есть граница, после которой реакция на, казалось бы, невинное по отдельности действие, становится чересчур неадекватной.

"Что касается общего подхода к написанию статей, то да, я понимаю ваше недовольство, судя по любви к обильному тексту. Но увы, такова индустрия, многие читают текст по диагонали, а видео смотрят в перемотке. Поэтому куда эффективнее сделать несколько подборок, чем огромную стену текста на 100к знаков. Ушла эпоха, а мы, как поставщики контента, вынуждены подстраиваться."

Это, простите, что вы сейчас такое сказали? Какие стены текста? Какие диагонали? Я говорю вам о том, что ваш автор врёт. Безбожно, глядя нам в глаза. Врёт, подтасовывает факты, и, главное, когда его в этом уличаешь - не делает ничего, чтобы это исправить. Профессионализм - это умение человека делать свою работу, умение поставить её прежде своих интересов, а ваш автор, завидя критику в комментариях, вступает в обычный интернет-срач, прошу прощения за термин. И как бы бог бы с ним, если бы он перед этим выполнил свои обязанности - исправил указанные недочёты, но ведь нет. Дискуссия в комментариях есть, а исправлений в статье - нет. И я, если мне не изменяет память, предельно чётко выразил свою грусть именно от непрофессионализма автора статьи. Как вообще с этим связаны объёмы ваших статей и моя любовь к печатному тексту?

Впрочем, вы уж простите, но вы, уважаемый Drakeno, сейчас поступаете точь-в-точь как обсуждаемый нами автор. Вы точно так же игнорируете суть разговора, пытаясь перевести его в формат интернет-разборок. Что это за детские попытки взять меня "на слабо"? с вашими "создать свой блог, удивить всех качественными статьями". Ваш автор уже попросил меня это сделать. Я, сугубо из любопытства, сделал. Уж не знаю, был ли он восхищён, или раздосадован, это, собственно, не имеет значения. Меня, вы простите, не интересует ни личная жизнь впервые встреченного мною человека, ни его на мои высказывания реакция. Я всего лишь изложил просьбу о том, чтобы ваши работники выполняли свои обязанности. Я понимаю, это, наверняка новая для вас концепция, судя по вашей реакции на вазелин, но она всё ещё встречается кое-где в этом мире. Редко, но встречается...

Тьфу! Скажу проще: сраться можно до бесконечности, работать-то кто-то будет? Всё ведь предельно просто: ваш автор взял на себя обязательства писать статьи. Так почему бы ему не взять и просто это не сделать. Качественно, с душой, чтобы никому не было стыдно за его работу? А вот я, как ваш читатель, в свою очередь не обязан делать ничего. Потому что я не брал на себя никаких обязательств. И, вы уж меня простите, и не собираюсь брать. У вас здесь какая-то странная круговая порука - уже не в первый раз я встречаю искреннее недоумение в ответ на просьбу качественно выполнять свои обязанности. Не сработаемся мы, простите. Я же себя знаю :)

P.S. Но вообще удивительно. Известные и уважаемые личности крупного сайта, являющегося, в том числе, СМИ, выражают свой сарказм по поводу умения и любви человека полно и грамотно выражать свои мысли. Господи, куда катится этот мир...

Это не образовательный сайт. Я бы даже сказал, это анти-образовательный сайт, зато с "народом для народа". Возможно, Вы и правы, что граммотно писать надо, только... Как в грамотную речь вписать современный, далеко не литературный, молодежный и вообще околокомпьютерный сленг? Это надо принимать - как оно есть, или не мучать себя, читая все это. :)
Устроили тут "институт благородных девиц", мля... %)) Ничего личного и мое мнение может не совпадать (скорее всего оно и не совпадает) с мнением администрации.

ПРОФЕССИОНАЛИЗМ а, м. professionnalisme m. 1. Занятие чем-л. как профессией; профессионализация 2. Слово или оборот речи, характерные для людей какой-л. профессии. Употреблять профессионализмы.

я конечно дико извиняюсь, но совершенно безбожно, гнусно, дерзко и безнаказанно путаете свои личные предпочтения с сложившейся конъюнктурой сайта, особенно его редакторской части. Поверхностность суждений индицирует о полном непонимании предмета и обстановки, а критика не является приемлимой критикой, а претензией на изменение авторского материала в угоду ваших ощущений, принуждающая отказаться от общих точек, от силовых линий, соединяющих популярного автора с многотысячной аудиторией, потерять свойственный ему стиль и язык, нарушить целостность произведения, у которого уже хорошие показатели и даже некоторое признание.

Вникнув в претензии, становится очевидно, что вас захлестнула не благое желание помочь, а получить материал для сугубу личного удовольствия, реализовать свой собственный мысленный нерожденный конструкт на ребрах уже существующего материала, содрав с него признаки автора, позыв в творчеству, наивно замаскированный под прохладную ревизию статьи по выдуманным критериям.

«Оценка литературного произведения есть сотрудничество между художником и критиком. Другими словами, разбирая чужое произведение, критик всего лишь пытается создать свое собственное.» Сказал высокоуважаемый литератор и журналист из Страны Выходящего Солнца.

И склонив автора к защите произведения за то, что он писал не вашу статью, за что нельзя его не упрекнуть, не выставить непрофессионалом, вы продолжаете его упрекать в том, что он не вы, но и не вы написали эту статью.


Есть в русском языке такая присказка интересная про льва толстого, а в некоторых кругах и про гегеля. Вот по полноте и размаху ваша любовь конечно в этом выражается, но и стоит заметить, полнота предложений это далеко вовсе не глубокая грамотность и даже не просто положительная сторона листа.

Но давайте конечно само собой обсудим

Ох как вас сразу много-то :) Вы меня прямо засмущали. Солидные, уважаемые личности и какой-то я :) Но раз вам так понравился мой словесный понос, давайте я вам предысторию события расскажу что ли :) Ну, как вы, я думаю, уже догадались, всё началось с прочтения мною статьи. Прочитал я её, проанализировал, да и плюнул. Фигня какая-то бессмысленная. Написано бестолково, куда и плюнь мелкие недочёты, и к чему всё это зачем? Ну как-то так я и отписался в комментариях. И ушёл. Прихожу, а кто-то меня не понял. Немудрено, впрочем, я же ничего, по сути, и не сказал :) Я развернул мысль пошире. Комментатор ушёл, пришёл автор статьи. И ему, традиционно, не понравился тон моих высказываний. Ваш покорный слуга - зараза ехидная, незнакомым людям без предупреждения его лучше не показывать. А тут автор, взял и оскорбился. И, естественно, возмущённый формой высказывания, он не заметил его сути. Но я-то привычный, на меня все так реагируют, потому я уточнил... :)

И всё бы было ничего, если бы автор не применил стандартный в подобных случаях паттерн поведения - как с обычной школотой. Немного колкостей, немного сарказма, и "слабо" в конце. А я, стыдно признаться, давненько уже вышел из того возраста, когда подобные вещи имели для меня какое-то значение, я улыбнулся и забыл. Но потом что-то походил, позанимался своими делами, подумал над ситуацией в целом, и решил, да какого чёрта? Хочет автор литературной дуэли? Будет ему дуэль, тем более сам факт победы мне абсолютно не важен :) И впал в детство. Выбрал некую форму для статьи, собрался с мыслями и написал. Но я не журналист, господа! И близко никогда им не был. Я простой, скромный программист, чей мозг давным-давно перешёл на машинные языки :) Потому как сумел. Выстроил общую линию повествования, нанизал на неё тщательно отобранные факты, кое-как увязал их между собой для создания видимости цельности повествования и, собственно, вот. Наслаждайтесь :)

Прошу прощения, если ввёл кого-то в чрезмерное заблуждение. Не то, чтобы я говорил неправду, нет, просто в эмоциональном плане сказанное мною нужно делить на восемь. И всего этого могло бы и вовсе не быть, если бы автор поправил одну-единственную картинку, в чём, собственно, и заключалась моя единственная реальная претензия к нему :) Но автор хотел дуэли - автор получил дуэль. Кто я такой, чтобы отказывать уважаемому человеку? Особенно, если при этом можно здорово почесать язык :)

>xFiLiNx

1) А программисты - народ особенный. Для нас предельная точность формулировок - жизненно необходимая вещь. В нашем деле один неправильно написанный символ может обернуться сутками, а то и неделями потерянного на поиск ошибки времени. Приучает к аккуратности.

3) Собственно, я озвучил уже. Внимание привлекло удачное совпадение единственной выбивающейся из общей картины игры и новость о её бесплатной раздаче. Сразу возникает мысль о заказной рекламе :) То есть да, я верю, что это не так, но, как говорится, ложечки-то мы нашли, а осадочек остался :)

4) Вы не поверите - я написал! :) Точнее нет, я сперва не понял что это за термин. Уточнил в гугле. Оказалось - психическое расстройство. Не понял ещё больше, и уточнил у автора. А уже из слов автора мне стало ясно, что это англицизм. Но совершенно непонятно зачем было вместо слова "привычный" употреблять слово "аддиктивный". К чему эти украшательства? Ну и опять же, слово-паразит в той же фразе. Одно к одному. Понимаете, я - человек ещё советского воспитания, у меня до сих пор в голове живёт идея, что журналист должен говорить правильно. Чисто. Это мы, безграмотные читатели, можем нести чушь и ересь в комментариях, а журналист должен быть примером. Глыбой. Монументом, который ещё через триста лет можно было бы показывать нашим маловероятным потомкам. А тут вот. Крушение надежд и грусть от очередного разочарования :)

5) (по секрету) Плевать на детей! Я эту статью прочитал. И мне, персонально мне больно и неприятно от наплевательского отношения автора к своему труду. И я ничуть не кривил душой, говоря о том, что мне страшно жить в мире, где наплевательство на собственные трудовые обязанности становится нормой и, что самое страшное, никого не удивляет и не возмущает. Эти люди нас лечат, возят на работу, кормят и одевают. Вас вот ни разу не переезжал трамваем пьяный водитель? Врач вас не залечивал до отказа внутренних органов? Вы не теряли глаз в аварии по пути на работу? Не травились сальмонеллой в ресторане? А вот, не приведи Господь, что-нибудь подобное с вами случится из-за халатности других людей, вот тогда-то вы быстро вспомните "невесть к чему прикапывающегося" меня. Порядок начинается не где-то там, господа. Он начинается с каждого из нас, увы.

И да, в заключении, хочу отметить, что разногласия с автором мы вроде бы решили. Он, что странно, не проявляет ко мне агрессии, и даже исправил ту чёртову картинку. Ура-ура, победила дружба! Это, конечно, весьма удивительно, особенно, с учётом моих ораторских качеств, но, видимо, ваш автор всё-таки хорош. Просто у него и у меня был плохой день. Он недосмотрел, а я его недобесил. А витоге вышло что вышло. Спасибо всем, периодически это было даже весело :)

Так и в чём же я вру? Первый пункт - занятие профессией. То есть выполнение своих профессиональных обязанностей. Я так и сказал "Профессионализм - это умение человека делать свою работу". Если он не умеет - значит и не сможет, разве нет? Вам не понравилось "умение поставить её прежде своих интересов"? Но подумайте сами, если в рабочее время личное человек ставит прежде рабочего, как он сможет работать? Личное у него есть всегда! То есть да, в общем случае вторая часть моего утверждения не верна, но мы-то встретились именно на рабочей территории, в контексте именно профессиональных обязанностей автора/редактора статьи. А в целом, вы сами подумайте: вот два ну не знаю... брадобрея. Обоих вы бесите. Но один из них способен вас побрить. не перерезав вам горло, а второй - нет. Кого из них вы назовёте более профессиональным? Вот. Именно это и имелось в виду. Профессионал - это человек, способный выполнить свою работу вне зависимости от обстоятельств.



Чёрт и именно этот же человек выговаривает мне за "полноту предложений" и "неглубокую грамотность"...

Простой вопрос: а почему тогда автор взял, и согласился с моей такой вот, всё как вы сказали, критикой, и взял да и изменил камень преткновения в угоду, опять же, вышеупомнятому списку моих характеристик? Ой беда-беда... Переписывайте абзац! Так не годится, совершенно не следите за международной обстановкой!

А дальше неинтересно. Вы что-то там говорите, но доказательная база ваша как-то не впечатлила, нет. :)

P.S. А вообще, опять же, бред. Какой авторский материал? Какой менталитет? Речь шла о цифрах! О несовпадении реальных величин с заявленными. Да будь я хоть разумным слизнем с нетрадиционной ориентацией, правдивее слова автора от этого не станут.

На этом и надо было заканчивать. :)

Ещё раз здравствуйте! За замечание со скриншотом - благодарю. В террарию у меня наиграно 11 часов (это можно посмотреть в моем стиме), поэтому визуально не получалось отличить и поставить корректный скриншот. Уже изменил.

Касательно англицизма - слово "аддиктивность" широко распространено. Насколько я знаю, даже в словари добавляют. На мой взгляд, это выражение уже прочно укрепилось в русской речи. Другой пример, который я часто использую - слово "геймплей". Можно заменить на "игровой процесс". В местах, в которых я работал, к подобным выражениям относятся по-разному. Кто-то просит заменять на русские слова, даже если они выбиваются из стилистики. Кто-то - никак не ограничивает. Зависит сугубо от редакции. В любом случае, не считается ошибкой. Можете подискутировать на эту тему, но общая практика от этого не поменяется, прерогатива редакции и ничего больше.

Если допускаю в тексте грамматические ошибки - всегда благодарен, когда меня поправляют. Опечатки и ошибки вылезают даже в таких ведущих изданиях как Meduza. Неприятно, но от этого никуда не деться. К счастью, в этот раз ничего подобного не было.

Все заявленные системные требования соответствуют официальным. В пункте с несколькими играми, указаны характеристики PoE, как и прилагающийся скриншот. Если чья-то система тянет на других, менее слабых конфигах - не повод отходить от заявленных характеристик. Все возможные конфиги почти невозможно проверить, учитывая возможности разгона, сборки и т.д. И это была бы уже совсем другая статья, сугубо техническая и "забенчмаркенная". Никакие характеристики в Вашу (или чью-либо ещё) угоду я не менял.

По поводу сарказма - так я на полном серьезе предложил написать аналогичный материал в блог. И пожелание добра было от всей души, а не ирония :)

По остальным пунктам за меня ответили коллеги, мне нечего добавить. В любом случае, благодарю за прочтение публикации.

Нихуясе, вот так Санта Барбара, было очень интересно почитать

Блин какие-то тонны текста. Редактор написал коротенькую статью, да может с небольшими недочетами и допущениями, но не более, а тут прям сочинение целое. Да в статье есть к чему придраться и есть что поправить. Но не считая пары мелочей, все остальные претензии высосаны из пальца. Редактор в комментах в шутку попросил провести исследование, создать свой идеальный топ, показать как надо писать такие статьи, "чтобы не было стыдно". Однако вместо этого тут я вижу эссе на тему "как надо докапываться".
Что-же довело автора данного эссе, что он действительно написал его.
1. Заголовок.
Тут уже писали почему докапываться до подобного глупо, не хочу повторятся. Это даже сложно назвать "кликбейтом" ведь по сути топ действительно есть. Как и слабые игры. Просто есть небольшие допущения, к которым автор эссе и докопался.
2. Игры не слабые.
Автор эссе уверяет что он ITшник со стажем, приводит различные числа, создает иллюзию важности того, о чем идет речь. Но по сути все эти числа говорят лишь о том, что в требованиях представленных игр существует большая разница. Это никак не доказывает несостоятельность термина "игры для слабых ПК" ведь несмотря на разницу игры приведенные в статье всеравно слабые. Просто какие-то для совсем слабых, какие-то для чутка по-мощнее. Но как уже написали выше, сейчас не 2010. Очередной докоп на ровном месте.
3. Не все игры упомянутые автором достойны.
В частности автор эссе упомянул Overcooked. Что же я тут могу сказать? Да не могу не согласится, не представляю что этот мусор забыл в топе. Но это уже вкусовщина. Если ему так понравилась эта игра, разве можно назвать это ошибкой? Да технически это его мнение, а не мнение большинства, можно ДОКОПАТЬСЯ. Но в конце концов это его статья. И игра действительно слабая и подходит под топ.
4. Три игры в одном пункте.
Вот это реально странно. как по мне можно было ограничиться диаблой и не вносить те. Но опять-же: 1е это тоже вкусовщина, 2e докоп идет даже не за это, а за то, что данные игры слишком разные в системных требованиях. А это отсылает нас ко второму пункту -- слабые игры это те, которые слабые. То есть если одна игра совсем слабая игра из 90х, поставив рядом с ней слабую игру начала 10х, несмотря на всю разницу, она всеравно будет слабой.
5. Скрин террарии.
Действительно не понятно почему так вышло. Вероятно автор не сильно разбирается в этой серии. Это впринципе претензия вполне обоснованная. Однако если учесть те горы текста, с докопом на пустом месте, эта единственная, полноценная, претензия как-то теряется... Я уж не говорю что это не многие бы заметили, только знатоки серии. Мелкая ошибка. Слишком мелкая для такого огромного эссе.
6. Системки.
Взяты они из стима. На этом наверное можно и закончить данный пункт. Очередной докоп на пустом месте, где автор эссе решил поспорить с инфой из стима. Если инфа там действительно ложная, это претензия должна быть к стима, а не человеку который взял их от-туда как из оф. источника.
7. Русский Язык.
Придирки к минимальным ошибкам в русском языке. Придирки к русскому в интернете, когда им в принципе, в реальности, в совершенстве владеют не многие. Надо ли тут объяснять почему это докоп. Люди, которые на пустом месте докапываются до грамматики, как правило ограничены и не очень умны. Русский язык одно из немногих сложных вещей, которыми они владели, и они всегда рады показать какие они "умные". Можно ли уважать таких людей? Нет, не думаю. Хорошо когда человек знает русский язык хорошо, плохо когда он использует свои уникальные знания чтобы унижать других.

Далее идет различный хейт в адрес автора. Что-то про несчастных детей. Про то, что администрация должна ограничивать свободу слова своих "журналистов". Про то что автор не может отвечать на нападки на него в комментах, а должен молчаливо все терпеть и подстраивать свои статьи под ЧУЖОЕ мнение... это все сгребаю в кучу, так как на это даже ответить сложно. Слова про несчастных детей звучат так, будто автор первый раз винет зашел и увидел как "злые журналисты" КЛ разрушают бедных детей. И это ведь автор в серьез писал? Это не шутка? Точно? Увы думаю что нет.

Ну... Вы посмотрите - хотя бы на мою дату регистрации и последнюю активность. Обычно - я так и делаю. А тут вот чего-то взял и открыл рот. Просто по велению души :)


Я согласен со всем, кроме пункта "создать свой идеальный топ". Цитирую исходное сообщение автора: "Coop Land дает вам возможность провести "исследование" прямо сейчас, в тех же блогах. Уверен, вы покажите, как надо было написать, чтобы не было "стыдно"!" Прошу обратить внимание: ни тема, ни форма статьи автором не оговаривается. В остальном, повторюсь, вы правы. Исследование на тему "как можно было бы докопаться до бедного автора". И что же тогда вас смущает? Если мне не изменяет зрение, вы сейчас занимаетесь тем же самым. Ну точь-в-точь тем же самым :) Если уж для вас подобное поведение уместно, то для меня и подавно :)

>Ник Ример
Во-первых, прошу прощения за недопонимание. Изначально употреблённое слово "стыдно" было адресовано вовсе не вам. Цитирую. "А мы тут сидим, читаем, обсуждаем... Стыдно." Стыдил я нас - читателей. За чрезмерно резкую реакцию на рядовую, в общем-то статью. И прежде всего - себя. Уж мне ли не понимать, кто из читателей в данный момент самый неадекватный :) Как я уже говорил выше - я знаю за собой привычку чрезмерно бесить окружающих. И потому в местах, где мне бы не хотелось создавать им и себе лишних проблем, я стараюсь молчать :) Иногда вот, как видите - не получается. Это была самоирония. Намёк на то, что пора бы мне заткнуться, пока чего не вышло. Так что, повторяюсь, прошу прощения. Не заткнулся. Вышло.

"Касательно англицизма". Я. собственно, говорил правду. Я слова не понял. Уточнил в вики. Опять не понял. Уточнил у вас. Понял, но не принял. За "короче" я вас осуждаю, речь должна быть по-возможности чистой. За жаргонизмы и англицизмы... тема сложная, тут не может быть однозначной реакции. Я лично не одобряю применения в данном конкретном случае - русское слово "привычный" подошло бы не хуже, и было бы понятно даже таким не знающим жаргона личностям, как я. Но, кроме обдумывания альтернатив, ни на что большее я вас и не пытался сподвигнуть.

"Все заявленные системные требования соответствуют официальным." Это мы с вами тоже уже обсуждали :) Думаете я не догадываюсь откуда вы их взяли? Отнюдь. Разве я призывал вас менять их или указывать более точные? Нет. Тут сработало пресловутое "соврал раз - соврёт два". Двенадцать игр в топ-10, помните? :) Да, это мелочь, но это мелочь, на которую сработал триггер в моей голове. "Автор - врёт". И именно тогда я стал вчитываться в системные требования и увидел Diablo, требующую 2.6ГГц и 4Гб. Вот тут-то меня и переклинило окончательно :) Заметьте, умом я понимаю, что требования вы привели не от этой игры, но как верно заметил кто-то из комментаторов выше, мы читаем по диагонали. А у вас п.3 - Diablo, системные требования 2.6ГГц. Чудовищно же! А что сказали вы? Правильно. "Это официальные системные требования, озвученные разработчиками.". Я не поленился, сходил на сайт близзардов, проверил, предоставил вамссылку. Походил ещё, предоставил ещё. Заметьте, я веждиво и аргументированно показал вам, что вы опять врёте. Не в циферках уже, бог с ними, в самом факте. "озвученные разработчиками". ЭТОГО разработчики не озвучивали. И вот за это я вас осуждаю. Посмотрите на ситуацию с моей стороны. Вам русским языком говорят "у вас неправда здесь, здесь и здесь", а что делаете вы? Вы встаёте в позу и говорите "Это правда", и шлёте меня лесом словами "@AnotherBoris, отвечу вам последний раз". Вы ответили мне ПЕРВЫЙ раз и заранее пресекли все возможности конструктивного общения. Вы оскорбили меня персонально, соврав мне в лицо и не дав мне возможности выговорить вам за это. Ну что же, не мытьём так катанием. Теперь у меня возможность есть. Выговариваю.

Ник Ример. Врать - нехорошо! Людям, которым вы врёте, это не нравится.

"так я на полном серьезе предложил написать аналогичный материал в блог." Я и хотел в блог. А там в правилах написано - "Вопросы к администрации и обсуждение контента сайта (только здесь)". А у меня материал, обсуждающий статью в формате вопросов к администрации. И вот я здесь. Я парень, пусть и туповато-злобный, но вынужденно законопослушный. Сказали "гадить здесь" - гажу здесь.

Собственно, вам добра не желаю. Здоровья вам. Оно, в моём понимании, важнее. С добром проще - раздайте своё, вам вернут больше :) Рад, что вы меня выслушали :)

Веселая история в этой теме развилась. А впредь, может просто нужно меньше на публику с этим выходить? Все мы совершаем ошибки, но лучше тебе было и вправду свой топ 10 сделать и кинуть на сравнение, чей лучше :) Было бы интересно почитать и сравнить статьи между собой. Так бы и конфликта не было и было бы 2 интересных топа от разных людей :)

Я как обладатель слабого ПК (относительно) проверил бы оба топа на достоверность информации)

Мда. Чувствую, погрязнув в частностях, мне так и не удалось объяснить сути. Попробую ещё раз. Итак ситуация. Обсуждение статьи. Я там что-то сказал, мне что-то ответили, и тут приходит автор и заявляет, цитирую:

«@AnotherBoris, отвечу вам последний раз, ибо это уже не аргументы пошли, а банальная попытка придраться, от слова "лишь бы".»

Чувствуете ситуацию? Первое, что незнакомый человек говорит мне при встрече – это то, что объясняет мне что-то в последний раз. Чувствуете иронию ситуации? Естественно, меня это взбесило. Что за нелепая поза? Что за попытка выставить меня непонятно кем? Мы ещё ни разу не общались, а он, видите ли, уже устал мне отвечать. И что же он мне отвечает? Правильно! То самое «Это официальные системные требования, озвученные разработчиками.». Он опять врёт мне прямо в лицо. Это от этих ответов он устал? Замучился, бедняга, придумывать как бы половчее соврать, а я, зараза такая, всё никак не хочу ему верить?

Хамство это, господа. Неприкрытое хамство. Пусть, вызванное недопониманием ситуации, но факта-то это не меняет. Но бог бы с ним – кто я такой, чтобы рассказывать людям как им жить? Нет, я по инерции сказал ему, что он опять врёт, приведя неоспоримые аргументы, но… Усталый автор предусмотрительно объявил мне бойкот :) К счастью, он рассказал мне где и как я могу ему ответить. Цитирую.

«Coop Land дает вам возможность провести "исследование" прямо сейчас, в тех же блогах. Уверен, вы покажите, как надо было написать, чтобы не было "стыдно"!»

Обратите внимание господа – не я выбирал место и форму ответа. Она продиктована мне вашим автором.

И вот передо мной стоит задача – написать некий текст, имеющий форму статьи. В нём должны, как минимум, содержаться мои аргументы в нашем с автором споре. Желательно – в той форме, чтобы автор их воспринял и понял. А что я могу написать? Перебрав варианты, с которыми я худо-бедно мог бы справиться, я выбрал эссе – некий поток мысли на заданную тему. Поток мысли это ко мне, это я могу. А какая у нас тема? Правильно. Единственное, что нас связывает – это разногласия по поводу его статьи. Осталось определиться со стилистикой. Но и тут меня выручил ваш автор. Как он там сказал? «не аргументы, а банальная попытка придраться, от слова "лишь бы"». Да-да, это сказала та же самая личность, что говорит впервые встреченному человеку «отвечу вам последний раз» :)

Отсюда и стилистика статьи – попытка показать, как на самом деле могут выглядеть попытки придраться.

И что же мы в итоге видим, господа? Если ужать ваши замечания до одной-двух фраз, то получается, что вы кое в чём могли бы со мной согласиться, но в целом я очень уж переборщил с придирками, беспочвенно доколупываясь до бедняги автора буквально в каждой мелочи. А вот мысль, что я как-то переборщил с обращением именно к администрации почему-то так и не была озвучена.

Так вот, господа, с огромным удовольствием хочу вам заявить, мне удалось выполнить одну из поставленных перед собой задач в полном объёме. Все вы, единогласно, подтвердили тот факт, что вот сейчас – я «банально придираюсь от слова «лишь бы»». А автор у нас умный, я верю, он понял намёк на то, что тогда - я и не придирался к нему почти. В любом случае не настолько сильно, чтобы выслушивать его оскорбительные намёки и рассматривать его пафосные позы.

Другой задачей, как вы помните, было донести мой список претензий к статье до автора и заставить его выполнить необходимые мне действия. И что получилось? Пока мы тут все спорили о частностях, автор быстро и в полном объёме устранил все выявленные в его статье недостатки. Господа! Пока вы все дружно рассказывали мне насколько я неправ/заблуждаюсь/охамел/другие варианты, уважаемый автор безошибочно выделил в той куче шелухи, что я наговорил, зерно истины, и всё сделал как надо. И получается забавная штука. Я добился второй поставленной перед статьёй задачи.

Да, чувствую, в этом месте вы непременно захотите сказать, что я, дескать, наговорил кучу всего… И да, я наговорил, но среди всех тех «претензий» была всего одна настоящая. Та, которую и вправду нужно было бы поправить. И автор безошибочно её выделил и исправил. Ваш автор – молодец, что тут ещё можно сказать. А вся остальная шелуха… Вспомните, господа, одной из целей изложения было выставить чудовищно гипертрофированный список претензий автору. Форма противоречит содержанию, но тем интереснее задача, не правда ли? :)

Ну и, третьей задачей было всего лишь заставить автора услышать из моих уст банальное «врать нехорошо». Мне это было нужно. Я это сделал. Я доволен.

И что же мы имеем в итоге? Выложенное мною эссе в полном объёме выполнило все поставленные перед ним задачи. Господа, я доволен! :) Я с удовольствием могу обсуждать с вами частности, выслушивать ваши аргументы, с которыми я, собственно, согласен почти всегда, но факт остаётся фактом. Я написал хорошую статью :) Ваш автор, как соучредитель, может гордиться своим протеже :)

И, в завершении, я хотел бы попросить прощения у всех, кого невольно ввёл в заблуждение своими словами. Это была всего лишь скромная дискуссия, волею вашего привередничающего автора, вылившаяся в целые дебаты. Простите. Так получилось :)

@AnotherBoris, а зачем столько текста? Достаточно кратко изложить претензию, пожелание или что-то ещё. А так получается тонны текста, в которых важных всего пару слов. Минимализм наше всё.

Мне вот интересно, автор этой темы на всех ресурсах так пишет администрации по поводу Субъективных топах и прочих статьях или только у нас?))

Вот не вижу смысла писать 1000 слов и потратить кучу времени на это, ради одного топа игр

Еще пару таких ответов и эссе превратится в целую курсовую XD

К слову умение кратко изложить мысль, без не нужных тонн текста, тоже своего рода талант и показатель умения писать. Тут же явно слишком много воды. Там, где надо, я тоже могу не хило расписаться. Было время и от меня админам поступали целые сочинения. Но там объем был обусловлен множеством фактов и ситуаций. А тут простые раздутые речевые обороты и повторения.

Верю! Буквально в одну фразу вы умудрились вместить множество полезной информации. И про сообщество, к которому вы принадлежите, и про ваше неудовольствие от осознания факта, что я всё ещё не в нём. Продемонстрировали наличие у вас аналитического склада ума и факт того, что в сказанное мною до этого вы не вдумывались, а, возможно, и вовсе не читали. Заставили задуматься о причинах подобного поведения и о том, является ли это вашей личной особенностью, или характеризует всё ваше сообществ в целом…

Удивительно многое вы ухитрились сказать всего одной фразой. Попробую в меру своих скромных способностей и отсутствия пресловутого таланта, который комментатор ниже так страстно пытается во мне отыскать, ответить вам тем же. Готовы?



Это – стратегия. Каждым своим визитом я причиняю радость окружающим. Некоторым – когда появляюсь, большинству – когда покидаю их.

Это было достаточно лаконично? Еще какие-нибудь вопросы остались? Не стесняйтесь, задавайте – я с непередаваемым удовольствием постараюсь ответить на каждый из них в меру своих скромных способностей и разумения. Буду счастлив утолить вашу жажду познания, ведь обстоятельная и неспешная беседа между интеллигентными людьми как нельзя лучше способствует скорейшему достижению взаимопонимания, налаживанию личных связей и расширению кругозора, что, в свою очередь, может стать прочной ступенькой на трудном пути самосовершенствования, тяжесть вступления на который готов принять на себя вовсе не каждый из ныне живущих. Один только факт сопричастности столь необходимому любому разумному существу процессу, наполнит моё сердце гордостью осознания полноты обретения смысла существования, что не может не сказаться на улучшении качества наших взаимоотношений. Несмотря на серьёзные опасения неверной трактовки моих простых и предельно точно сформулированных изречений, я готов приложить все необходимые усилия, чтобы не допустить этого бесконечно прискорбного события и совершу все необходимые действия, чтобы в предельно сжатые сроки устранить все выявленные негативные последствия, если это удручающее недоразумение всё-таки произойдёт. Со своей стороны, выражаю осторожную надежду о полной взаимности наших чаяний и устремлений, ведь только в случае их достаточно плотного совпадения утлый челн неприязненного любопытства, бесцельно болтающийся в бушующем море человеческих мыслеизъявлений, способен превратиться в прекрасный и услаждающий взор фрегат настоящей дружбы, которую можно пронести через годы радостей и невзгод не опасаясь её преждевременного разрушения.

В общем, пишите. Я отвечу :)

нет, это обратно лаконичности. но IANAL, так сказать.



то есть вся эта тема, домогательство до Ника и комменты под статьей - акт публичной мастурбации? тогда больше и обсуждать нечего

А не проще закрыть данную тему, дабы не разводить грязь мягко говоря в сторону автора статьи топа игр и автора данной статьи?) Если наш критик хочет доказать, что можно сделать лучше - пусть сделает. А так, отвечая ему - получается уйма лишнего и никому не нужного текста. Я удивлен, что сейчас топят за "Доказывай поступками, а не словами", а получается наоборот. Давайте все таки закроем тему, дождемся ТОП игр автора данной темы и оценим его статью, а туда уже выскажем критику, если таковая будет.

Совершенно детская аргументация :) "Не критикуй - сделай лучше". А откуда тогда берутся тренеры у чемпионов мира по чему угодно? Их же, чемпионов, по-вашему, совсем-совсем нельзя критиковать :)

И, вы, как и многие, как-то очень ловко игнорируете тот факт, что сам бедный критикуемый автор согласен с моей критикой, и исправил всё, что, в моём понимании, нужно было исправить. Он-то как раз всё правильно понял :)


Возможно это вас удивит, но есть такая штука, её изобрели ещё совсем-совсем древние люди, называется - тренировка. Это когда человек раз за разом совершает некие действия, чтобы научиться лучше выполнять эти же действия. Поднимает тяжести, чтобы стать сильнее, заучивает стихи, чтобы улучшить память, или сплетает слова в единый клубок, как ваш покорный слуга, чтобы научиться разговаривать. Безусловно, я понимаю, что вам, как популярному автору солидного интернет издания, эта концепция кажется чем-то новым, чем-то неизведанным, но, к сожалению, не многие из нас способны похвастаться вашим положением. Нам же, простым людям, приходится выполнять эту нудную и на вид бесполезную работу. Мы же тоже хотим, как вы - грамотно формулировать свои мысли, ловко подбирать эпитеты, не спотыкаться на сложносоставных предложениях, и, где-то далеко-далеко в мечтах, научиться складывать слова в стихи. Чтобы как-то повысить отдачу от процесса, я показываю результат своим знакомым, чтобы они, в свою очередь, напрягли мозг и родили мне конструктивную критику. Это, параллельно, развивает их умение читать и анализировать информацию и, совсем чуть-чуть, тренирует их чувство юмора. И все вместе, широко раскрытыми от удивления глазами, мы смотрим на сонм людей, удивлённо спрашивающих зачем я так много разговариваю.

А зачем вы так мало разговариваете, господа? :)

P.S. Не удержался. Госпожа Shirley Buendia, если при виде того, как я получаю удовольствие от процесса общения, вы сразу вспоминаете мастурбацию, могу ли я полагать, что точно так же вы относитесь и к своей работе? Или от неё вы удовольствия не получаете и потому так откровенно злобствуете сейчас? Не злобствуйте, не нужно. Злоба, как и доброта, возвращается сторицей. Будьте добрее к окружающим и они ответят вам тем же.