Как нас обманывает метакритик и почему нельзя им пользоваться

Что ждет игру после релиза в конце 2019 года? Ревьюбомбинг, мотивированные сплетнями оценки и настоящий ураган неадекватных отзывов. Вы все еще верите агрегаторам оценок и отзывам в интернете? Тогда мы идем к вам.

Возбудили эту статью два события: занижение оценок Borderlands 3 и война оценок на странице Death Stranding. В первом случае комментаторы снижали оценку игре за некие микротранзакции и использование нестандартного лаунчера, во втором случае фанаты и хейтеры Кодзимы соревновались в том, кто поставит больше единиц или десяток.

Можно ли сказать, что сайт Metacritic, ранее считавшийся полезным агрегатором оценок для различных произведений, стал просто помойкой? Конечно. Хотя бы в разделе игр.

Агрегаторы – помойка

Любая свежая игра игра сейчас имеет «два путя»: либо получить множество оценок, либо обойтись крохами отзывов от сомнительных рецензентов.

В первом случае пользователь, зашедший на страницу игры, увидит следующую картину: слева отзывы от игровых сайтов десятого дивизиона, справа – рейд из красных оценок и защищающихся от них зеленых рыцарей справедливости.

Что эти оценки могут дать? Ничего. А раньше что-то полезное давали? Конечно – можно было прочитать мнение топовых критиков и пространные отзывы от неравнодушных пользователей. Почти как в Steam, только без шуток в стиле «продал молодость за хук Пуджа».

Например, найдя какой-то странный проект – возьмем стратегию или ролевую игру – можно было прочитать высокопарные отзывы критиков с их бесконечными сравнениями одного проекта с другим и претензией на глубокую аналитическую критику уровня академической кинокритики, а потом сравнить со впечатлениями игроков. Зачем? Чтобы купить сразу или отложить игры в вишлист до следующих скидок.

Но такой способ использования оценок – путь в никуда. Почему? Это не оценки, а голосование, без разъяснений. Темное дело, пошедшее с рекомендательных сервисов, где люди привыкли ставить оценки 0 и 10 фильмам, которые даже не смотрели, просто чтобы показать свой респект или дизреспект. В отсутствии адекватных рекомендательных игровых сервисов, эта система перешла и на сайты с оценками.

Выбранная система оценок по шкале от 0 до 10 (или от 0 до 100) вызывает массу вопросов. Вот каким-то образом игра с оценкой 70 в массовом сознании стала плохой или неудачной? Загадка века, но и разработчики, и геймеры принимают систему, даже зная, что журналисты на агрегаторе подгоняют свои оценки для мета-оценки.

Кроме того, сайт не обновляет пересмотренные оценки: многие журналисты получают игру до релиза, публикуют рецензию после снятия эмбарго на отзывы, а потом видят, что разработчики, например, провалились по всем параметрам в мультиплеере, или релизная версия оказалась хуже, чем попавшая в руки критика. Но в зачет на Metacritic пойдет только первая оценка.

Среди сообщества русскоязычных геймеров по этому поводу даже возникла грустная шутка о том, что выше 80 баллов жизни нет из-за проклятой математики, из-за которой средняя оценка всегда заметно снижается, даже если поставить одну 1 и девять раз по 10. Но что поделать – есть у человечества страсть ставить оценки и ориентироваться на них.

Поиск иных сайтов

Есть ли альтернативы? Конечно – отзывы Steam, в которых нет бальной системы, но есть ревьюбомбинг игр за любой косяк издателя, жалобы не по теме и еще много мусора, с которым Valve пытается бороться вводом новых систем, фильтров и кураторов.

Чем еще можно пользоваться? Уже давно существует OpenCritic. Да, оценки там практически те же, что и на Metacritic, но есть шкалы одобрения и рекомендаций. Ведь многие значимые журналисты и вовсе не ставят оценки, ограничиваясь просто рекомендациями, которые приходится переводить в унылые абстрактные баллы.



Но и OpenCritic имеет проблемы – нет отзывов от игроков. А их мнение порой честнее и искреннее, чем натужные рецензии мямлющих критиков, которые не хотят терять контактов с издателями и студиями, переводя проходняк в восемьдесят баллов.

Да и оба названных агрегатора не хотят бойкота со стороны издательств или судебных разбирательств, поэтому, очевидно, все же фильтруют часть контента с помощью хитрых алгоритмов подсчета авторитетности изданий и прочих странных манипуляций для будто бы просто объективного сбора оценок.

А ведь действительно, если продюсеры и кинокомпании подают в суд на такие сайты, как Rotten Tomatoes за то, что оценки на их сайте снизили прибыль от проката, то почему издатель уровня EА не может подать в суд за пугающие игроков низкие оценки Anthem?

Соответственно, сервисы с оценками должны как-то ограничить комментарии. Сайты с фильмами предлагают подтверждать отзыв приложенным билетом. А что делать с играми? Привязывать один из многих аккаунтов? Тупик, приводящий к нынешней ситуации – два сомнительных сервиса с оценками на весь западный мир.

Агрегаторы не нужны

Сохраняют ли актуальность агрегаторы оценок? Конечно, они могут повлиять на мнение покупателей, их рейтинг можно поставить на обложку игры, показать инвесторам. То есть выгоду от них перехватили разработчики и издатели, а простые пользователи могут только тонуть в токсичном море отзывов к крупным проектам.

Окей, порой в топ агрегаторов залетают шедевры, вроде Disco Elysium, потому что нишевые проекты интересуют только узкую прослойку игроков, что позволяет им избежать оценок вроде «непонял, скушна ходить и никого не убивать» или «где русик?».

Но в большинстве случаев любой агрегатор превращается в токсичную помойку для продвижения игр, по которой нельзя определять качество. Высосано из пальца? Да вот и нет – существует уже немало статей о том, как негативно Metacritic влияет на игровую индустрию, особенно подгонкой оценок к 100-балльной системе.

У издателей и других контор, продвигающих контент, очень много уловок для создания положительного образа продукта до его выхода: нейтрализация потенциальных критиков-хейтеров, запрет на публикации, суды, банальный подкуп, использование лояльных изданий с правом публиковать рецензии до спадения эмбарго, эмбарго на отрицательные отзывы, подарки на выставках, персональные встречи и другие приемы. Но все это было бы бесполезно без главной трибуны, с которой оглашается успех отдела маркетинга – сайта Metacritic.

К счастью, сейчас нам доступны адекватные рекомендательные сервисы в Steam, а также форумы игровых сайтов, где можно просто спросить об игре, если нет времени исследовать стримы, обзоры и прочий контент – все равно объективных оценок никогда и нигде не будет. А агрегаторы, с их лояльной политикой к крупным издателям, лучше вообще игнорировать.

Есть еще проблема, которая уже особо нас не касается – влияние цифр на разработчиков. Получается, что критики и игроки вмешиваются в разработку игр, СМИ выступают цензурой и форсируют разработчиков на игры-сервисы, унылые открытые миры, мобильные порты и прочие вещи, которые, согласно статистике, получаются положительные отзывы, счищая с индустрии слой креатива.