Coop-Land » Новости » ChatGPT научился помогать геймерам полезными советами

Новости

18 марта 2023, 21:09

Shirley Buendia

ChatGPT научился помогать геймерам полезными советами

Бот учился у лучших и умнейших – в большинстве случаев рекомендует ПК-гейминг.

Развитие ботов идет семимильными шагами. Вчера мы смеялись над неловкими беседами с имитаторами знаменитостей, сегодня узнаем, что боты успешно сдают сложнейшие тесты, пишут дипломы и программируют других ботов.

Нашлось применение для геймеров. Реддитор madredditscientist создал бота на основе ChatGPT, обучив его генерировать советы из материалов тематических веток форума. Бот умеет рекомендовать игры, знает различия между основными платформами и вообще полезен для того, чтобы избежать неприятного копания в чужих комментариях.

Пора ли редакторскому коллективу задуматься о смене профессии? Вовсе нет – бот медлителен, утомительно многословен, часто выдумывает информацию, многие советы банальны или давно устарели.

Кроме того, бот явно страдает от склонности к ПК. Посмотрим, насколько быстро он станет токсичным аниме-нытиком, каковы сидят в игровых разделах реддита.

😍

Больше новостей, полезных статей и мемов:

Telegram Coop-Land Coop-Land Вконтакте Дзен Coop-Land

Смотрите также:

Грядущие

Deep Dish Dungeon – атмосферное прохождение таинственных подз ...

Подборки

Противоядие от депрессии: 10 видеоигр, дарящих свет

Грядущие

Rise Of Transport – ролевой симулятор транспортных средств с ...

Подборки

Лучшие игры с осенним вайбом

КОММЕНТАРИЕВ: 22 Фильтровать

rbfree

-17

18 марта 2023 23:26

-10

На картинке новости похоже педофилия. Это тоже рекомендует бот или личные предпочтения автора?

ZparazitZ

19 марта 2023 13:02

-1

@rbfree,
Ты шо свин, это же программа, а не ребёнок. Как может нормальный человек испытывать влечение к программе? Мы же люди культуры

rbfree

-17

20 марта 2023 01:14

@ZparazitZ,
Открою тайну, болтушка, это не программа, а картинка. Подумай, в чем разница. Зачем ты апеллируешь к мнению про нормальных людей? Беря во внимание написанный тобой бред, ты к ним не относишься.

_ReVOLT_

121

20 марта 2023 01:34

@rbfree,
Покажи мне нормального человека? И я докажу тебе, что он ненормальный.

CL Fon Maison

9340

20 марта 2023 02:36

Цитата: rbfree

это не программа, а картинка

Но если это всего лишь картинка, то почему это педофилия?
Ты уж либо придерживайся первой позиции, где ты говоришь что это не просто картинка, а аж педофилия (что подразумевает под собой вполне конкретные вещи). Либо, если это всего лишь картинка и весь прочий контекст исключается, то исключай тогда уж и педофилию.

То, что изображено на картинке, не является ни ребёнком, ни даже человеком. Более того, даже если бы это был ребёнок, здесь нет ничего того, что можно было бы охарактеризовать как педофилию. Продолжая тему "нормальных" людей, в норме человек не должен видеть сексуальный подтекст там, где на него и намека нет. Да и детей с ни пойми чем путать не должен.

rbfree

-17

20 марта 2023 13:33

@CL Fon Maison,
чего? не, я от тебя слышал ... ммм неожиданные вещи, но что бы сразу в одном посте столько.
Со временем ты набираешься опыта и привыкаешь к аудитории, по этому перестаешь стараться и действуешь строго по шаблону. Примерно в духе гуру окормляющего несмышленую аудиторию. Напор (яжадмин), вбрасывание завиральных тезисов (почти никто же не будет проверть), а потом использование своих же тезисов, как доказанных фактов. И рассуждение на основе того что они верны. Нет, представь себе, не все что ты говоришь верно. Учитывая, что ты перестаешь стараться, то верного все меньше. А напор не является ни аргументом, ни доказательством, а просто подходом, совершенно не конструктивным, но, видимо, по другому ты уже не можешь.
Что значит "всего лишь картинка" картинка это иллюстрация чего либо. внезапно.
"Ты уж либо придерживайся первой позиции, где ты говоришь что это не просто картинка" - еще раз, картинка это изображение чего либо. По этому фразы в интернете - это всего лишь картинка - безумны. Тут все изображение это картинки или чередующийся набор картинок.
"где ты говоришь что это не просто картинка, а аж педофилия (что подразумевает под собой вполне конкретные вещи)." - а где я писал по другому? Кстати если ты пишешь про конкретные вещи, то про них можно вполне и прочитать, прежде чем упоминать, ну что бы знать о чем идет речь.

"Либо, если это всего лишь картинка и весь прочий контекст исключается, то исключай тогда уж и педофилию." - открою тебе тайну - никакой контекст не исключается и то что ты там исключаешь, хоть жирное и мучное из рациона - никакой роли не играет. Тешься сколько хочешь. Например, если бы ты хоть чуть-чуть поинтересовалась бы, то узнала, что ряд девиаций, которые могут соседствовать даже с преступлениями характеризуются вниманием, хранением, распространением ... опять внезапно... картинок или движущегося набора картинок (видео). Я знаю, знаю, что не глупа и понимаешь это. Ну хотя бы если намекнуть. Но не зря я добавил приписку в начале. Ты просто решила продавить какое то мнение, даже не заботясь, что бы оно было хоть сколько то правдоподобным. Ведь это же ты залетела и написала, а значит это Верно! Не трать мое и свое время попусту. Если интересно поищи по поиску дела по распространению, например, детской порнографии. И окажется, что материалами на основе которых были представлены обвинения были "всего лишь", как ты выразилась, картинки и видео. опять неожиданно?

"То, что изображено на картинке, не является ни ребёнком, ни даже человеком." - а на основании чего такой вывод? Можно признаки позволяющие однозначно сказать что на картинке изображен не ребенок или не человек? Только не надо глупостей в духе на ногах нет ногтей а у людей они есть, значит не человек :) Ты не увлекаешься живописью? Ну такими всего лишь картинками, нарисованными, в основном, художниками. Так вот, у разных художников есть очень странные изображения людей, но зрители безошибочно опознают их. Возможно, потому, что они не считают свое мнение верным априори и иногда понимают о чем пишут?
Ты женщина, если ты еще не рожала, то возможно, это предстоит, и с детьми придется познакомиться поближе и сразу после рождения и на протяжении лет. Инстинкты подскажут.
Но я это упомянул не просто так, дальше это понадобиться.
Педофилия это "всего лишь", идиотское выражение, но раз ты настаиваешь - сексуальное влечение к детям. "Конкретные действия", которые ты писала, уже называются по другому. Но, если почитать психологов, то оказывается, что "конкретные действия" происходят в редком количестве случаев. Сама девиация характеризуется именно влечением. Для иллюстрации статьи используется картинка с изображением ребенка. Я специально почитал статьи психологов и там есть даже разделение по возрастам детей и признакам этих возрастов, которые можно найти и на "всего лишь" картинке.
В итоге в наличие имеем изображение, интерес автора к детям, чего же не хватает??? Я знаю, что ты не угадала, но сексуального влечения. Вот в этом и есть единственный вопрос. Я считаю, что отсутствие одежды у ребенка на картинке намекает на это. Ведь не так много людей любят любоваться обнаженными детьми, за исключением их родителей. Ты могла бы оспорить это, так как это очень косвенные доказательства. ДА и в этом было бы различие мнения. Я бы считал так, ты так, без всех этих глупостей, в которые тебя понесло.
А вот теперь про материнство. Если у тебя будут дети, ты как будешь относиться к интересу кого либо к их изображениям в голом виде? Интересно тебе будет есть ли сексуальный подтекст в этом интересе или нет? Извини что такая личная тема, мы же всего лишь персонажи в интернете и не знакомы, по этому это больше просто вопрос к полу, обезличенный.

@_ReVOLT_,
хорошо, вот он
https://img.joinfo.com/i/2019/02/800x0/landscape-nature-person-light-people-girl-750013-pxhere.com_.jpg

Кстати странный факт. если написать в поиске - обычный человек. То почти все фото будут мужскими. Почему у людей ассоциация человек - мужчина?

CL Fon Maison

9340

20 марта 2023 14:10

@rbfree, Удивительно как ты умудрился написать столько много текста, но при этом так мало ценной инфы. Мало того что одни догадки, да вода. Так ты мне еще зачем-то доказываешь то, о чем тебе написала я.

Цитата: rbfree

Что значит "всего лишь картинка" картинка это иллюстрация чего либо. внезапно.

Действительно внезапно. В данном случае картинка это иллюстрация программы. Ну это то, что на ней нарисовано. Когда пользователь выше, указал тебе на это. Ты ответил ему

Цитата: rbfree

это не программа, а картинка

То есть, ты отмел весь контекст, изображенный на этой иллюстрации, и свел это к тому, что это лишь картинка.

Цитата: rbfree

а где я писал по другому?

Иными словами, написал по другому.
Первое сообщение - "это педофилия".
Второе сообщение, в ответ на пояснение - это не программа, а картинка.
С тем же успехом можно ответить и тебе, это не педофилия, а картинка. То есть твое первое высказывание, противоречит второму, ведь в первом ты делаешь предположение о сути картинки, а во втором, в ответ на высказывание о реальной сути картинки, говоришь что этой сути нет, это просто картинка.

Поэтому, да, картинка это иллюстрация, но это я тебе об этом говорю. Что у картинки есть определённый контекст. Который ты либо воспринимаешь, либо, если уж тебе так угодно, не воспринимаешь и закрываешь на него глаза (от этого контекст изображаемого конечно же не пропадает).

Весь твой следующий абзац это и вовсе доказательство моих слов. Что у картинки\видео есть определенный смысл. И это так. Но если ты это понимаешь, то наверное человек, писавший второй коммент, это был кто-то другой? Хотя это врятли, получается переобувание какое-то.

Цитата: rbfree

а на основании чего такой вывод?

На основании того, что я знаю кто это? Вернее что это.
И всё что ты написал дальше, не имеет смыла, ведь ты делаешь догадки исходя из того, что мы с тобой лишь предполагаем что или кто это. А я на самом деле знаю что это и гадать мне не нужно.

Ты же не знаешь кто это, но выстроил себе целую теорию о какой-то ловле педофилов по картинкам в статьях. И, да, это все действительно имеет место быть. Но работает это только тогда, когда проводящий такие анализы человек, знает о чем идет речь. А ты сейчас как человек, который не знал о существовании карликов, и увидев порево с ними побежал писать донос по обвинению в педофилии. Ведь кто ещё этот маленький человек может быть, если не ребёнок.

Я считаю, что отсутствие одежды у ребенка на картинке намекает на это.

И ты прав. Жаль только что это не ребёнок)
Как и всё что ты написал дальше, но увы всё это не имеет никакого смыла, так как в данном случае речь то на самом деле не о ребёнке.

Кстати, если уж говорить о детях в аниме, то, действительно, есть такой жанр, как лоликон. И вот он реально педофильский. Вот там это видно по изображениям. И если ты сравнишь типичные арты лоликона с этим, то тоже будет заметно, что это не оно. Хотя хз, может для полноты картины надо разбираться в аниме, не уверена что ты отличишь стили. Но, почему бы хотя бы не попробовать, может будет нагляднее.

rbfree

-17

20 марта 2023 14:55

-1

Цитата: CL Fon Maison

Удивительно как ты умудрился написать столько много текста, но при этом так мало цельной инфы.

Она вся цельная, а много потому что я если выдвигаю тезис, то стараюсь его обосновать и это занимает время.

Цитата: CL Fon Maison

Мало того что одни догадки, да вода.

Одна догадка, если быть точным. И не вода, а, по большей части, информация по существу, дети придумали этому термин - душнота.

Цитата: CL Fon Maison

Я об этом писал в предыдущем посте. Я не могу описать термин программа так, что бы на картинке, зритель безошибочно узнавал ее. А ты можешь? А ребенка можно, компьютеры можно.

Цитата: CL Fon Maison

Что у картинки есть определённый контекст. Который ты либо воспринимаешь, либо, если уж тебе так угодно, не воспринимаешь и закрываешь на него глаза (от этого контекст изображаемого конечно же не пропадает).

Так я же об этом и писал. Контекст картинки детской, обнаженки. Я не закрываю глаза я об этом написал с первого поста, но почему то ты своеобразно восприняла термин педофилия.

Цитата: CL Fon Maison

То есть, ты отмел весь контекст, изображенный на этой иллюстрации, и свел это к тому, что это лишь картинка.

Нет, я много раз описывал контекст, даже просмотрел статьи, которые помогают его охарактеризовать, на случай, если я ошибаюсь. не ошибался. И да, это картинка, то что на ней есть контекст, не делает ее не картинкой.

Цитата: CL Fon Maison

На основании того, что я знаю кто это? Там внизу, в уголке название есть.

Вот в этом главная ошибка, про которую я и писал весь пост, причем с разных сторон. И я не оставляю попыток донести это.
Не важно что там написано. Не важно кто там изображен. Важен тот самый, пусть будет, контекст. Если на картинке будут две фигуры совершать половой акт, то не важно что автор даст им имя и нарисует в виде роботов, призраков, бабочек или ему одной известной фантазии. И я еще раз говорю. Не важно какой смысл ЗАЯВЛЯЕТ художник на картинке. Если по описанию в нем усматриваются признаки того или иного контекста. Что бы было понятнее, я покажу это в гипертрофированном виде. Одно время в США был ряд судебных процессов по отношению к мультфильмам. Где люди с определенным взглядом видели возмущающий их контекст.
Какой смысл в это вкладывали авторы узнать не возможно, даже если они давали показания никто не может поручиться, что они указали первоначальный смысл, а измененный в течении времени или обстоятельств, тем более судебных. А вот реакция людей были подтверждены специалистами. По этому и я ссылался на описание психологов, а не только свое личное.

Цитата: CL Fon Maison

А ты сейчас как человек, который не знал о существовании карликов, и увидев порево с ними побежал писать донос по обвинению в педофилии. Ведь кто ещё этот маленький человек может быть, если не ребёнок.

Очень не удачный пример.
Педофилия это не порево.
Не обязательно половой акт, по УК даже развратные действия наказуемы.
"Развратными могут признаваться и такие действия, при которых непосредственный физический контакт с телом потерпевшего лица отсутствовал, включая действия, совершенные с использованием сети Интернет, иных информационно-телекоммуникационных сетей."
Ты опять все перепутала, педофилия, это всего лишь образ мыслей определенной направленности и определенного характера. Это, по сути, болезнь(не верный термин, но для сути) а преступлением могут быть только деяния, характер которых описан в УК. Я не уверен, что в УК вообще используется термин педофилия. Есть развратные действия в отношении лица определенного возраста. Потому что педофил, если он не совершает этих действий, никак не влияет на других. А закон защищает детей от определенных действий, могущих повлиять на их психику. На любых людей влияет, но на детей особенно.
По этому если карлики достигли определенного возраста, могут заниматься чем угодно. Хотя, в некоторых странах, запрещена порнография в том или ином виде.
А вот теперь главное, без всякого пафоса и выежа. Постарайся понять разницу - если карлики будут выглядеть как дети с признаками, которые описывают психологи. Сам я не знаком с педофилами и могу опираться только на слова людей, работающих с ними. То да, влечение к этому будет педофилией. Но не уголовным преступлением.

Цитата: CL Fon Maison

И ты прав. Жаль только что это не ребёнок)

Это твое мнение. Если бы ты могла опросить большое количество людей, то многие бы увидели в этом ребенка. А кто то даже своего. Я же выше писал, названиями или образами можно завуалировать что угодно. Важно как это выглядит для зрителя.

Цитата: CL Fon Maison

Хотя хз, может для полноты картины надо разбираться в аниме, не уверена что ты отличишь стили.

Кстати обрати внимание, во многих аниме есть такая штука, дети отображаются детьми, но когда они попадают под сексуальный контекст, то их рисуют как взрослых.

CL Fon Maison

9340

20 марта 2023 15:29

Цитата: rbfree

Одна догадка, если быть точным.

Наверное ты забыл, с чего начал. Ведь вначале были какие-то стремные догадки в мой адрес.

Цитата: rbfree

Я не могу описать термин программа так, что бы на картинке, зритель безошибочно узнавал ее. А ты можешь? А ребенка можно, компьютеры можно.

Ну у меня проблем с этим не возникло, подозреваю что и у людей, кидающих тебе минусы, этих проблем тоже не было. Мы безошибочно определили что там нарисовано. Ты просто не в теме, и это нормально. Не нормально то что ты начал зачем-то спорить.

Цитата: rbfree

Я не закрываю глаза я об этом написал с первого поста, но почему то ты своеобразно восприняла термин педофилия.

Да не сказала бы. Педофилия это педофилия. Тут все понятно. Просто ей нет на картинке. И когда, в ответ на твои догадки о педофилии, тебе сказали что это не так. Ты ответил "это не программа, а картинка". Но ведь программа это то, что изображено на картинке. Получается ты пренебрег этим. А ведь педофилия это такое-же содержание картинки как и то, что это программа. Просто если это педофилия, тогда этот контекст важен тебе, но как только тебе сказали что это не так, ты сразу ответил что программы там нет, это вообще картинка. Что тут можно не так понять?

Цитата: rbfree

И да, это картинка, то что на ней есть контекст, не делает ее не картинкой.

Вот только если контекст не содержит педофилию, тогда он делает эту картинку "непедофильской".

Цитата: rbfree

Педофилия это не порево.

Пример вполне удачный, просто ты придрался. Но хорошо, пусть не порево, а просто развратные действия. Результат был бы тот-же. А к чему дальнейшие разъяснения... это уже к вопросу о воде. Эта информация хоть и верна, но не несет в себе смысла в контексте нашего разговора. Это не нужные уточнения, не нужные цитаты и пояснения из разряда "капитана очевидности", когда ты зачем-то, без какой-либо нужды, пишешь и без того понятные всем вещи, которые тут совершенно не к месту.
Смысл моего примера был в том, что ты не знал об одном моменте, но знал что дети маленького роста, и основываясь на этом, пошел писать жалобу забив на все прочие имеющиеся факторы. Только и всего. А у тебя целых два здоровенных абзаца абсолютно не нужной инфы. Верной, но не нужный. Это вода, графомания если угодно.

Цитата: rbfree

Не важно что там написано. Не важно кто там изображен. Важен тот самый, пусть будет, контекст.

Но контекст следует из изображенного. У тебя из монитора выползает нечто, оно глючит в пространстве и имеет вокруг себя и на себе ленты имитирующие двоичный код. И глаза и волосы тоже совершенно не естественные. Но всё что увидел ты, это ребёнка без одежды.
Вот к тому и пример с карликами. Есть куча факторов, говорящие что это не педофилия, но ты увидел буквально пару и на основании этого сделал очевидно не верный вывод. Вот как с карликами, они маленькие и голые, так и тут, она тоже голая и маленькая (хотя маленькая это тоже спорно, ведь в аниме такой рост и фигура частенько бывают и у взрослых персонажей). А если ты увидишь снимки раздетой куклы ребёнка. Это тоже будет педофилия?

Цитата: rbfree

Важно как это выглядит для зрителя.

Вот ты много писал про психологию педофилов. А ведь есть такое проявление расстройства психики, когда человек видит то, чего нет. И это проявляются его скрытые желания и\или фантазии. Причем это может быть даже вопреки его убеждениям. То есть он будет говорить одно, но подсознательно видеть другое. Возможно, если человек видит голых детей там, где их нет, то ему стоит задуматься. От части и поэтому далеко не всегда стоит опираться на мнение рандомных зрителей. Если зритель болен или не образован, он запросто увидит то, чего нет.

Jessigunz

138

#10

20 марта 2023 16:16

Не хочу встрявать в эту высокоинтеллектуальную беседу, но, имхо, только латентный педофил может увидеть педофилию в том арте.

_ReVOLT_

121

#11

20 марта 2023 17:18

@rbfree,
Лично я, вижу только твой стандарт красоты.

bossikkk

#12

20 марта 2023 23:19

Хряк пишет столько воды, что читать больно. Там просто нить спора улетучилась. Я вообще выпал на этом:

Например, если бы ты хоть чуть-чуть поинтересовалась бы, то узнала, что ряд девиаций, которые могут соседствовать даже с преступлениями характеризуются вниманием, хранением, распространением

Хранение и внимание (к детям что-ли, лол?) действительно серьезные преступления.

По факту педофилия - это влечение или действия сексуального характера по отношению к детям и необязательно насильственные. Причем тут картинки вообще? Да, можно попасть под статью 242.1, если распространять. Если у тебя ненормальное отношение к детям - иди разговаривать с психологом. Если нормальное, и ты видишь в интернете такие картинки, можешь поспособствовать чтобы их убрали (удалили или же заблокировали доступ к сайту, привет ркн), а не задавать вопросы по типу:

В итоге в наличие имеем изображение, интерес автора к детям, чего же не хватает???

В статье явно не хватает интереса автора к детям.

Если у тебя будут дети, ты как будешь относиться к интересу кого либо к их изображениям в голом виде?

Нормальный человек по твоему будет выкладывать голые фото своих детей? Если гипотетически, то я не могу контролировать мысли всех педофилов, которые увидят фотки моих детей, тогда какой смысл об этом думать?

Интересно тебе будет есть ли сексуальный подтекст в этом интересе или нет?

Это вообще вопрос латентного педофила.

По картинке в посте невозможно определить попадает ли это изображение под статью, т.к это аниме арт. На ней нет школьной формы или другой атрибутики, а также на фоне явно не школа. Персонаж не голый и его обнаженный вид может быть сюжетно обусловлен.

rbfree

-17

#13

21 марта 2023 13:03

Цитата: CL Fon Maison

Наверное ты забыл, с чего начал. Ведь вначале были какие-то стремные догадки в мой адрес.

Это не догадки, учитывая что ты полезла спорить ради спора, не зная даже что такое педофилия и считая что если автор называет изображенное как то по другому, то от этого меняется контекст того что люди видят. Ты и сейчас продолжаешь в этом же духе. Если ты назовешь, что то по своему то и суть поменяется. Нет это не так.

Цитата: CL Fon Maison

Ну у меня проблем с этим не возникло, подозреваю что и у людей, кидающих тебе минусы, этих проблем тоже не было.

Ооо, твоя любимая тема про плюсы и минусы. Ну естественно если ты идешь против мейнстрима то это вызывает негодование. Стремно то, что тебя волнует мнение не сильно развитых существ, которые не могут даже прочитать написанное, и аргументация, если они до нее опускаются, в лучшем случае "Сам дурак". Тогда можешь спать спокойно, ты их королева :)

Цитата: CL Fon Maison

Ну у меня проблем с этим не возникло

Да, потому что ты этого и не делала. Ты ни разу никак не описывала в визуальном стиле термин "Программа". Ты просто решила, раз автор иллюстрирует таким образом значит по другому и быть не может. Ты так и не смогла понять, что мнение автора и его название роли вообще не играют. И то что любители мультиков(ой, высокохудождественных анимационных фильмов определенного стиля) себе напридумывали никому не интересно. Пока их не станет большинство от общества. Но надеюсь подобной инфантилизации я не застану. :)

Цитата: CL Fon Maison

Но ведь программа это то, что изображено на картинке.

Уже в очередной раз ты даешь утверждение, но никак не можешь его обосновать. Дай критерии, по которым можно однозначно утверждать что на картинке изображена "программа". Что бы глянув на любое изображение можно было однозначно идентифицировать.

Цитата: CL Fon Maison

Получается ты пренебрег этим.

Нет, получается ты ввела ложный тезис и постоянно на него ссылаешься. Но не можешь объяснить. Однако тебя это не останавливает и все вопросы относительно достоверности ты просто пропускаешь. У тебя весь спор идет только на одном тезисе, который ты сама же и придумала. Нет, извини, не все придуманное тобой верно и имеет смысл.

Цитата: CL Fon Maison

Педофилия это педофилия. Тут все понятно.

Если бы тебе было понятно, тогда бы ты не приводила примеры с карликами и не путала отклонение у человека с уголовно наказуемыми деяниями.

Цитата: CL Fon Maison

Просто если это педофилия, тогда этот контекст важен тебе, но как только тебе сказали что это не так, ты сразу ответил что программы там нет, это вообще картинка.

Представляешь, мне не сильно интересно, что там сказал какой то индивид, если он не может связать две строчки и объяснить почему он так решил. Я уж не говорю про доказательства, просто про объяснение.
Ты постоянно пишешь про понимание того или иного, но на практике видно обратное. Ты даже в этом посте уже третий раз ссылаешься на то что где то изображена программа, но не можешь объяснить критерии. Тебе важно только то, что кто то там сказал, даже если это полная глупость. Не, ну кто то же сказал. :)

Цитата: CL Fon Maison

Вот только если контекст не содержит педофилию, тогда он делает эту картинку "непедофильской".

Ооо то есть если масло не масленое, то получается оно вообще не масло? Ты опять ввела тезис - на картинке не педофилия, значит не педофилия. Нет это просто твое заявление основанное на том, что автор заявил. Сейчас расскажу очень расхожее сравнение, которое ты не знаешь, судя по контексту, но обязательно заявишь что знаешь после написанного, ну как ранее. Если в зоопарке на клетке со слоном стоит табличка мышь, то не верь глазам своим. И тут опять два варианта. Для спора ты готова пойти даже на такое. Утверждать раз табличка стоит мышь, значит так и есть(что ты и делаешь на всей продолжительности), либо просто не доверять своим глазам(что в итоге конечно же одно и тоже).

Цитата: CL Fon Maison

Пример вполне удачный, просто ты придрался. Но хорошо, пусть не порево, а просто развратные действия. Результат был бы тот-же.

Уже в третий раз говорю - НЕТ. Ты утверждаешь, что понимаешь, но нет, до сих пор не поняла. Педофилия это отклонение в голове человека, доставляющее проблемы только ему самому, или не проблемы. ВСЕ. Только, если он, из-за этой педофилии идет дальше и совершает действия с ребенком, иногда не вербальные только тогда это является преступлением. А знаешь почему? Потому что ребенку может быть нанесен психический или физический вред. Карлики, если они старше определенного возраста, не попадают под эту квалификацию. И в данном случае закон в отношении их дейст - порева или развратных не будет действовать. Потому что не будет состава преступления, по этой статье. По другим может быть, но в данном случае это не важно. О боги, ты опять все смешала.

impostorby

#14

21 марта 2023 13:05

Как много букв scream

rbfree

-17

#15

21 марта 2023 14:06

Цитата: CL Fon Maison

А к чему дальнейшие разъяснения... это уже к вопросу о воде.

Нет, потому что ты банально не понимаешь разницу, по этому и пример неудачный, а вовсе не придирка к слову, чем я вообще не занимаюсь.

Цитата: CL Fon Maison

Смысл моего примера был в том, что ты не знал об одном моменте, но знал что дети маленького роста, и основываясь на этом, пошел писать жалобу забив на все прочие имеющиеся факторы.

Я понял смысл твоего примера. Только он к педофилии не имеет никакого отношения. Педофилия это просто в голове, как аутизм, шизофрения и прочее и прочее. А ты говоришь про действия, которые могут быть совершены, в результате наличия у человека такого отклонения, как педофилия. А могут и не быть совершены. И человек, который хочет кого то убить не всегда убивает. За мысли или образ мыслей, пусть даже педофильский наказания нет.
И видео то, могло пойти, только по другой статье. Распространение детской порнографии. Где здесь хоть слово про педофилию или ты думаешь что ее снимают именно такие? Кстати, задумайся вот о чем. В том, неправильном, взрослом мире, за который тут ставят минусы, всем наплевать, кто там что заявил, там постоянно что то заявляется. Была бы проведена... эспертиза, которая бы установила является данное творчество детской порнографией или нет. Не просто кто то ляпнул в комментах и все это обязательно догма. Или автор творения так сказал. А то как это воспринимается в обществе и попадает ли под определенные критерии.

Цитата: CL Fon Maison

Это вода, графомания если угодно.

Да без разницы. Я так пишу, я много раз объяснял почему. Да, в данном обществе подобное не ценится. Но я и не считаю данное общество критерием для себя. Не потому что лучше или хуже. Мне же пишут существа, которые откровенно хамят и в собственных мыслях не могут разобраться, прежде чем накатать очередной высер. И я знаю почему это делается. Ну и пусть. Осуждаю, конечно. :) Кстати я у тебя тоже нашел много воды, даже в посте на который отвечаю. Ну и что? Это отчасти помогает понять что стоит за другими словами.

Цитата: CL Fon Maison

Ты опять сейчас собой подменяешь общественно мнение. Нет, ты не общество и не можешь и не будешь его критерием. Мало того, я знаю, что ты руководствуешься контекстом какого то аниме, где таким образом изображена "программа". Но ты же сама пишешь, что "Но контекст следует из изображенного". Если бы ты не плюсики и минусики на сайте считала критерием каких то человеческих качеств и интересовалась не только аниме, а немного живописью, то могла бы найти множество примеров. И знала бы, что живопись, то есть нарисованное, не всегда передает с фотографической точностью. А люди почему то в ряде случаев безошибочно угадывают, а в некоторых не угадывают. Или ты считаешь что та "всего лишь" картинка была фотографией?

Цитата: CL Fon Maison

Но всё что увидел ты, это ребёнка без одежды.

Я такого никогда не говорил, ты чего? Я увидел ребенка в одежде телесного цвета.

Цитата: CL Fon Maison

глючит в пространстве

У меня не глючит, проверь монитор, на всякий случай.

Цитата: CL Fon Maison

и имеет вокруг себя и на себе ленты

Я вот видел на Олимпиаде выступление гимнасток, они тоже имели вокруг себя и иногда на себе ленты. Мне кажется, есть даже такая спортивная дисциплина.

Цитата: CL Fon Maison

Но всё что увидел ты, это ребёнка без одежды.

ВСЕ. Вот на этом спор по существу закончен. Все что будет дальше это будет чисто ради спора :)
Ты каким то волшебным образом догадалась о чем я говорю, хотя я ни разу не произносил это.
Отчасти по контексту, отчасти потому что сама понимаешь, что изображено. Но спор же надо обязательно вести, это понятно.

Цитата: CL Fon Maison

Есть куча факторов, говорящие что это не педофилия, но ты увидел буквально пару и на основании этого сделал очевидно не верный вывод.

Нет конечно. Ты опять не поняла о чем речь, хотя я об этом открытым текстом написал. Но ты это назвала водой. У меня сейчас начинают появляться подозрения, что ты так называешь все непонятное.
Можно я опять использую очень неприятный и грязный пример? Я понимаю, что и он тебя никак не тронет, в эпоху царствия детского - ничего святого, но он очень простой и наглядный. Сложность в том, что его ряду лиц сложно понять. Изнасилование от полового акта отличает только одно. Но это одно переворачивает все так, что людям иногда не хочется жить. Никому не желаю испытать, мне, лично, достаточно упоминания об этом в художественных произведениях. И тогда можно найти кучу факторов и прочей лжи, можно как угодно инсинуировать и даже называть по другому, а конкретно для человека это конец света вот сейчас.
Художники аниме и прочего используют нехитрые приемы, что бы не попадать под ук различных стран.

Цитата: CL Fon Maison

Вот как с карликами, они маленькие и голые, так и тут, она тоже голая и маленькая (хотя маленькая это тоже спорно, ведь в аниме такой рост и фигура частенько бывают и у взрослых персонажей).

А если у взрослых и детей рост и фигура одинаковые как ты отличаешь кто из них кто? А в жизни ты смогла бы без ошибки отличить взрослого от ребенка если они примерно равного роста или комплекции? каким образом?

Цитата: CL Fon Maison

А если ты увидишь снимки раздетой куклы ребёнка. Это тоже будет педофилия?

Ты опять не корректно пишешь, потому, что снова неправильно понимаешь термин педофилия. Просто остановись и пойми что он значит.
Если увижу я? У меня нет педофилии, по этому в отношении меня это не работает, это не корректный пример, по сути, не по докапыванию до слов. Если кто то, видя кукол серьезно имитирующих ребенка, испытывает сексуальные эмоции, то у него, конечно, педофилия. Или если он из образов, в виде реальных людей или их изображения, таких как фотография, рисунок, модель (в виде куклы) или иных предпочитает детские, то да, он просто любит детей(от греческих ребенок и любить) или у него психическое заболевание, зависит от некоторых факторов.

Цитата: CL Fon Maison

Если зритель болен или не образован, он запросто увидит то, чего нет.

А быть с образованием человека, который используя термин не может понять что он означает и по этому не правильно использует. Или с заболеванием, когда видится мышь, если в клетке слон, но стоит табличку мышь? Или мерещаться плюсики и минусики определяющие правоту. хмм..

CL Fon Maison

9340

#16

21 марта 2023 14:11

@rbfree, Блин, сорян, очень много текста. Я же предупреждала про воду. Мне, если честно, просто некогда читать твои сочинения. Тут статья уже наверное раз в 20 меньше того, что написал ты. Не думал начать блог вести?

_ReVOLT_

121

#17

22 марта 2023 09:38

Кто может пересказать кратко, что он сказал?

Wano1296

#18

22 марта 2023 10:18

@rbfree, соглашусь со святой уверенностью некоторых людей в своей правоте. Лично пришлось столкнуться с ситуацией когда но основании лишь своих подозрений, не имея никаких доказательств, никаких предпосылок, жалоб и вообще хоть какой то объективной причины, подобные люди применяли свои полномочия чуть ли не в личных целях, просто потому что им что то показалось. Обидно, и к сожалению, не искоренимо. Потому что в своих небольших мирках такие люди - цари и боги и в их власти уничтожить результаты интеллектуального труда любого человека просто потому что это захотелось левой пятке их ноги. Во избежание санкций не называю конкретных лиц, проектов и ситуаций, потому что обычно публичные обсуждения конкретных лиц на конкретных проектах наказуемы, а личные разговоры ни к чему не приводят.

@_ReVOLT_, Налетел на картинку к новости, якобы она демонстрирует педофилию. Вкратце вокруг этого диалог и строился. Кстати, насчет картинки не согласен, неестественный цвет волос, глаз, ноги уходящие в экран компьютера, отсутствие ярко выраженных видимых признаков, позволяющих отнести нарисованное существо к конкретному полу, отлично видимые цифровые интерфейсы (некое "силовое" поле) в целом слишком технологическая обстановка окружения явно намекают на то, что перед нами не человек, а значит вопрос с "педофилией" сам собой отпадает.

rbfree

-17

#19

22 марта 2023 11:52

@CL Fon Maison,
Спасибо за беседу, мы не первый раз спорим и все равно же остаемся при своем :)
Главное не опускаться до ругани и хамства, извиняюсь если где перегибал палку.

Цитата: Wano1296

Кстати, насчет картинки не согласен, неестественный цвет волос, глаз, ноги уходящие в экран компьютера, отсутствие ярко выраженных видимых признаков, позволяющих отнести нарисованное существо к конкретному полу, отлично видимые цифровые интерфейсы (некое "силовое" поле) в целом слишком технологическая обстановка окружения явно намекают на то, что перед нами не человек, а значит вопрос с "педофилией" сам собой отпадает.

Нет, конечно. У вас есть свое мнение и это нормально, а где то даже правильно. Но вы перечислили основания, так вот, они не состоятельны.
Цвет волос - даже я, не имеющий в компании особо радикально относящихся к своей внешности людей видел такой цвет волос у живых людей. Моя племянница, кстати тоже, красила к новому году свои волосы в подобный цвет, только чуть темнее. На счет глаз - так вы бы форму упомянули и размер, таких нет у живых людей. Однако посмотрите Аниме, там часто изображают глаза подобным образом. Ноги куда то уходящие? Я вам пример чуть ниже приведу. Признаки пола? :)))) Окститесь, а они тут причем вообще? И, кстати, вы натягиваете сову на глобус. Персонаж на картинке имеет все признаки, позволяющие точно определить пол. Есть один нюанс, но если бы автор хотел бы изобразить трапа, он бы, скорее всего как то обозначил это, иначе просто его затею никто бы не заметил. Силовое поле и прочее это антураж.
Извините, но вы совсем не поняли о чем идет речь. Никто, нигде не говорил о том, что изображение должно быть фотореалистичным или быть прототипом реального человека. Пожалуйста узнайте хоть немного о вопросе, прежде чем спорить. В этом большая проблема споров на достаточно молодежных ресурсах, недостаточное внимание к сути. А вот сейчас смотри прикол. Мне опять скажут что я написал много и воды и прочее. Ок. А как быть, если вот даже ты, не выступающий с резкой критикой, а высказывающий свое мнение, высказываешь его по другому совсем вопросу? Объяснить подробно почему не так? Это никому не нравиться, оставить просто - ты не прав, потому что не прав, а дальше догадайся сам? Очень информативно. Дилемма.

Wano1296

#20

22 марта 2023 14:38

@rbfree,

Проблема в том, что обсуждая этот вопрос мы скатываемся сугубо к обсуждению субъективного восприятия человеком действительности. Пойдем путем логических рассуждений: на картинке изображено существо похожее на человека, возможно человек, возможно нет. И дать окончательное определение существу на картинке может лишь сам автор изображения, дав соответствующие пояснения. Если рассматривать данное изображение через призму реализма (не пытаясь выкинуть неудобные для своего мнения элементы картины, списав их на "антураж"), то данное существо человеком быть не может просто потому что на данный момент времени не зафиксировано ни одного реального случая перехода живой материи в цифровую форму и обратно (что отлично видно на примере ног данного существа, буквально погруженных в монитор), если подходить к вопросу с возможными допущениями что это все же человек, возникает другой вопрос - является ли данное изображение сексуализированным либо все же составляет некую общую "сцену" со всем антуражем вокруг и имеет другой смысл? Что опять нас и приводит к субъективности человеческого восприятия. Осмелюсь предположить что автор поста, размещая данное изображение, не пытался проецировать некие свои интересы (о чем вы поспешно, и довольно грубо объявили в своем первом комментарии) а лишь подобрал нечто более-менее подходящее по смыслу к содержанию текста самого поста.
Я с уважением отношусь к вашему мнению и не спешу утверждать, что моё является истинным, а также спешно цеплять ярлыки на окружающих, от чего и вас прошу удержаться. В чем то я вас поддерживаю, в чем то нет, и это абсолютно нормально. Считаю дальнейшее обсуждение изначального вопроса "о картинке в посте" бессмысленным, так как эта тема более подходит для философских рассуждений и не имеет истины изначально, являясь слишком субьективной. Желаю терпения в общении с очень уверенными в себе людьми и побольше добра.